写于 2017-05-09 02:04:10| 千赢娱乐注册| 千赢娱乐注册
 该小组由神经生物学,神经病学,心理学,动物学,生殖生物学和转化研究专家组成,他们建议:在公众参与中,资助者和研究人员应避免夸大和概括NHP研究的医疗效益,因为这无法在许多案例如果要相信麦克纳利等研究人员提出的论点,那么澳大利亚广泛的监管框架应该可以防止这样的问题“该机构,其动物伦理委员会和研究人员都要接受检查”,他向我们保证;它们是确保“遵守法规并持续改进动物福利”的框架的一部分McNally指出澳大利亚系统中的其他“独立检查”:[R]研究人员寻求国家卫生和医学研究委员会等独立机构的资助,澳大利亚研究理事会这些基金特别来之不易通过这些机构资助的研究缺乏意义和科学卓越是荒谬的乍一看,McNally似乎是正确的作为该领域的科学家,我们的主要监管工具是澳大利亚法典关于科学目的的动物护理和使用在纸面上,守则似乎确实需要对拟议的研究进行合理的伦理评估,并且似乎致力于实施着名的“三R”:但不幸的是,正如我已经详细描述的那样在其他地方,实际给予实验动物的保护与其表面上的显着不同ce如上所述,大量且非常一致的证据表明,由此产生的社会效益很少(如果有的话)足以证明进行侵入性研究的动物所产生的费用是合理的。因此,严格的监管遵守应导致最小的侵入性动物使用。 ,澳大利亚是实验动物的主要国际用户之一迄今为止,全球比较仅在2005年发布尽管澳大利亚多个州或地区的数据仍未公开,但我的计算结果显示,即使仅限于发布数字的州,澳大利亚仍然是全球实验动物的第四大用户,无论是总体还是人均只有美国,日本和中国使用更多的动物,总的来说很明显,确保动物研究的基本监管要求“充分合理”在违反规定伦理委员会赞成的重大偏见o f动物研究是显而易见的,也是最有可能的,因为动物福利代表总是占少数,并且记录在案的违规行为包括委员会中不成比例的研究人员,以及据称是在大学内部任命的独立代表尽管动物伦理委员会允许研究人员声称他们的研究具有“道德认可”,事实上,我认为这种系统性偏见使得这一过程从根本上讲是不道德的。简而言之,与动物研究人员的证据不足相反,绝大多数侵入性动物实验都没有通过成本效益法规所要求的测试和社会期望的进一步阅读: - 研究中的动物:利益,道德和评估,作者:

作者:帅萜